Envejecido artificial y falso histórico

Evidencia

La doctrina es unánime. La Carta de Venecia exige que todo complemento se distinga de la composición original y que la restauración se detenga “allí donde comienza la hipótesis” (SRC-184, pp. 2-3). La Carta de Burra admite la obra nueva que respeta masa, escala y material, pero advierte que “la imitación debe generalmente evitarse” y que lo nuevo debe ser “fácilmente identificable como tal” (SRC-194, art. 22, p. 9). El Documento de Nara sitúa la autenticidad en el contexto cultural de cada bien (SRC-195, párr. 11, p. 1): en la tradición constructiva venezolana de cal, tierra y madera —materia perecedera, técnica viva— la autenticidad reside en la continuidad de técnica y tipo, no en la escenografía de vejez. El riesgo no es teórico: sobre el precedente tradicionalista más citado, Poundbury, pesó siempre la acusación de ser “fake, soulless and kitsch” (SRC-231); un casco histórico real no puede permitirse parecer su propia imitación.

Aplicación en obra nueva

Renunciar a toda simulación de edad. En su lugar, especificar los materiales documentados en el casco que envejecen con dignidad: encalados y frisos de cal que se renuevan por capas (SRC-049, p. 26), madera que se mantiene y sustituye pieza a pieza (SRC-049, pp. 13, 23), teja criolla cuya pátina es real (SRC-002, p. 6), herrería protegida y repintada según el ambiente marino lo exige (SRC-247, pp. 1-4). Fechar discretamente la obra nueva —una inscripción, una junta franca— para que el visitante futuro distinga las capas.

Errores que evita

La pátina pintada y el “decapado” de fábrica; las ruinas y almenas decorativas; el ladrillo viejo aplacado y la teja nueva manchada; y, en general, la conversión del casco en decorado de sí mismo, que destruiría el valor documental por el que fue declarado (SRC-185).